戴斯班克:培根

戴斯班克:培根

新京报讯（记者张静姝 通讯员张彦堃）在民间借贷或金融借款中，夫妻一方作为借款人、另一方作为担保人在合同上签字的情况并不少见。此时这笔债务究竟是个人债务，还是夫妻共同债务？担保人偿还债务后想行使追偿权，能否全额追偿？近日，北京二中院审理了一起追偿权纠纷案，对这一问题作出了明确裁判。易某与温某于2002年结婚，2017年离婚。2011年6月，易某作为借款人、某银行作为贷款人、温某作为担保人，三方签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》戴斯班克:培根，约定易某借款300万元，用途为经营；温某以其名下房产提供最高额抵押担保。易某在借款合同借款人和抵押物共有人处签字，温某在担保人处签字。2013年6月，某银行向易某发放300万元贷款。后易某未按约定还款，该银行宣布借款提前到期并申请强制执行。2023年2月戴斯班克:培根，温某支付某银行本金及利息、罚息合计800万余元，案涉贷款全部结清。易某主张，温某在借款合同上签字，足以证明温某对借款是知情的戴斯班克:培根，且300万元款项用于偿还婚内房产贷款，故该债务应属夫妻共同债务，应由双方分担；温某则认为自己明确在担保人处签字，仅作为案涉债务的担保人，债务系易某个人债务，温某在承担担保责任后有权向易某全额追偿。北京二中院经审理认为，本案争议焦点在于，温某作为担保人偿还了易某与某银行所签借款合同项下800万余元的债务后，能否全额向易某行使追偿权。因该笔借款发生于易某与温某婚姻关系存续期间，易某作为借款人，在借款合同借款人和抵押物共有人处签字，温某作为担保人，在担保人处签字，温某对案涉借款知情，案涉借款属于夫妻共同意思表示所负的债务；且在案证据能够证明300万元借款系用于偿还二人婚内所购房产的贷款，亦属于为家庭日常生活需要所负的债务。某银行申请强制执行，亦发生于双方夫妻关系存续期间，易某、温某对此均应知情。上述事实能够证明该笔借款系夫妻共同债务，易某与温某应当共同承担偿还责任。温某与易某于2017年协议离婚时没有约定由谁清偿涉案共同债务，诉讼中双方不能协商确定承担债务份额，因此法院视为双方份额相同，确定应由双方各自承担50%。温某偿还了全部债务，超过自己应当承担的份额，有权向易某追偿。故法院判决，对温某主张的代偿金额，易某应向温某偿还其应承担的50%部分。编辑 刘倩 校对 李立军

＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务